Séminaire doctoral Philsci - Felix Walpole et Nicolas Pastor

Responsable (s)
ANGLERAUX Caroline
Informations pratiques
Tuesday 12 February 2019 - 17:00 to 19:00
IHPST – salle de conférence

Felix Walpole (University of Toronto) - What is the challenge of epigenetics?

Epigenetic processes (methylation, histone marking) continue to be the subject of vigorous debate amongst philosophers of biology despite years of sustained discussion. In this paper, I argue that epigenetics has been so contentious because it poses a dilemma—it forces a choice between two supposedly objectional conclusions. By and large, most evolutionists contend that all adaptive evolution is variational in type; adaptation is the result of a sorting amongst variants (Lewontin, 1982). This conception holds two central commitments: i. the evolutionary process of inheritance is fundamentally conservative, i.e., what is inherited is random (unbiased) in regards to its effect., and ii. developmental processes, even when perhaps plastically "adaptive" within the lifetime of the individual, refrain from constituting true adaptive evolution until the process is co-opted by a genuine evolutionary process (i.e., the Baldwin Effect). Epigenetic processes display two fundamental features that make them difficult to accommodate viz these two commitments: they introduce adaptive bias, and they are trans-generationally stable. Thus, the strict variationalist must choose between two objectional conclusions— either epigenetic processes must be considered as genuinely adaptive, or they must be folded into the process of inheritance. Both strategies prove to complicate the variationalist position. The fall-out appears to be that if an evolutionary theory is to cover all cases of adaptive evolution, it will not be solely variational.

 
Nicolas Pastor (Paris 1) - Les thèses de Gould sur la contingence ontologique du vivant et la question de la prédictibilité de l'évolution
 
Les sciences de la nature n'ont jamais été aussi productives en matière de prédictions. Des géologues nous dessinent déjà les contours de la future Pangée, tandis que les physiciens nous propulsent dans des temps plus lointains et nous donnent de contempler la fin de notre système solaire ou encore de l'Univers. 
Devant ces scénarios vertigineux, la biologie de l'évolution semble incapable de porter son regard aussi loin dans l'avenir. Son pouvoir prédictif serait donc bien modeste. Afin de mieux saisir l'origine de cette limitation, nous souhaitons présenter et interroger les thèses d'un paléontologue réputé pour sa production théorique comme celle destinée au grand public : Stephen Jay Gould (1941-2002). 
Celui-ci conçoit une imprédictibilité de l'évolution aux déterminants multiples et que l'on peut condenser sous le label de contingence ontologique du vivant. 
Aidé par des philosophes (Diodore, Leibniz, Hume, Kant, Bergson, Vuillemin et Meillassoux), des philosophes des sciences et des acteurs de cette discipline (Beatty, Millstein, Huneman, Sterelny et Griffiths, Morange), nous évaluerons les forces et les faiblesses des propositions de Gould pour saisir en négatif dans quelle mesure l'évolution est prédictible et pourquoi elle le serait.