Ma communication portera sur le problème de l'opacité épistémique, qui a été posé par Paul Humphreys en 2004 dans son ouvrage sur la science computationnelle. Les résultats scientifiques reposent de plus en plus sur des processus informatiques complexes - simulations, calculs numériques, preuves assistées par ordinateurs... - dont la vérifiabilité est problématique. Cela remet-il en cause l'idéal normatif de la science, ses pratiques, et la notion même de savoir?

 

Dans ma communication je m'intéresse à un seul aspect de ce problème, qui est la compréhension de ces processus computationnels, c'est-à-dire la dimension intuitive et individuelle de la connaissance que nous pouvons en avoir. Je m'appuie pour ce faire sur un ouvrage récent de Henk de Regt, Understanding scientific understanding, qui est d'ailleurs intervenu l'an passé à l'IHPST. Il y propose une définition non psychologique de la compréhension scientifique, que je confronte avec le phénomène des processus computationnels: dans quels cas disons-nous que nous "comprenons" un calcul, et dans lesquels au contraire que "nous n'arrivons plus à suivre"? au-delà des compétences individuelles, y a-t-il des calculs intrinsèquement opaques, comme par exemple les processus computationnels chaotiques? 

 

Je tenterai d'apporter une réponse précise à cette question, en m'appuyant sur les réflexions de Herbert Simon, qui est, avec son concept de rationalité limitée. l'un des premiers penseurs de la complexité computationnelle.