Séminaire doctoral PhilSci - Juliette Pubellier, Matias Osta Vélez

Juliette Pubellier, « Quelques problématiques liées à la notion de prévention dans les médecines chinoise et conventionnelle »

Résumé

Le terme de prévention médicale en occident est une notion très vaste, un peu fourre-tout, qui engage aujourd’hui des mesures aussi diverses que l’hygiène, la diététique, le dépistage, la prophylaxie, la vaccination, la quarantaine, les campagnes de sensibilisation. Au regard de la pluralité des approches, méthodes et fondements épistémologiques, l’idée semble peiner à conserver une unité. La double définition de la santé qu’elle implique, à savoir d’une part l’absence de troubles pathologiques et d’autre part la recherche d’un bien-être, est également complexe si on la rapporte à un idéal scientifique d’objectivité.

La notion n’est pas moins vaste en médecine chinoise, puisqu’elle en constitue même la base. La médecine chinoise est en effet une médecine essentiellement préventive. Santé et pathologie sont envisagées, davantage que comme deux états distincts, plutôt comme deux pôles entre lesquels l’individu se situe et oscille, selon qu’il tend vers l’harmonie de sa personne comprise comme unité psychosomatique avec le monde, ou vers les excès ou dérèglements.

L’objet de cette présentation sera d’introduire les problèmes épistémologiques et culturels posés par la notion de prévention, au sein de chacune des deux approches et dans leur comparaison.

Matías Osta Vélez, “Beyond logical forms: inference and conceptual systems”

Abstract

There is a long-standing tradition in philosophy that sees inferences and reasoning as syntax-based processes that consider only the logical form of propositions and neglect the content of the predicates involved in them [1-3]. Rules of inference, according to this approach, are only formal rules, i.e. rules articulated (only) around the truth-functional behaviour of logical constants [4, 5]. An alternative way for understanding inference emerged during the last decades following the work of W. Sellars [6]. According to this view, called inferentialism, inference rules are mainly material rules: they are based on the content of the concepts involved in predicates and not only on the meaning of the logical constants [7: 167-172].

In this talk I will propose an interpretation of the notion of material inference based on recent developments in cognitive science. Following Gärdenfors’ three-level distinction of explanatory levels to understand cognitive phenomena [8], I claim that inferential production is largely dependent on the conceptual structure of the agent [9-11]. In this sense, inference should be seen as a process that goes from the conceptual level to the symbolic (propositional) level, and that is supported by domain-specific conceptual structures. I will discuss different ways in which these conceptual structures may influence propositional-based inference and signal some of the consequences that this approach may have for some traditional problems in philosophy of science.

Bibliography

[1] M. Henle, “On the relation between logic and thinking.,” Psychological Review, vol. 69, no. 4, pp. 366-378, 1962.

[2] R. Hanna, Rationality and Logic, Cambridge MA: MIT Press, 2006.

[3] G. Harman, Change in view, Cambridge MA: MIT Press, 1986.

[4] S. Read, “Formal and material consequence,” Journal of Philosophical Logic, vol. 23, no. 3, pp. 247–265, 1994.

[5] J. MacFarlane, “What does it means to say that logic is formal?,” University of Pittsburgh, 2000.

[6] W. Sellars, “Inference and Meaning,” Mind, vol. 62, pp. 313-338, 1953.

[7] R. Brandom, Making it Explicit: Harvard University Press, 1998.

[8] P. Gärdenfors, "Symbolic, Conceptual and Subconceptual Representations," Chapter 18, V. Cantoni, V. Di Gesu, A. Setti and D. Tegolo, eds., pp. 255-270, Boston, MA: Springer US, 1997.

[9] H. E. Moss, L. Tyler, and K. Taylor, "Conceptual Structure," M. G. Gaskell, ed., pp. 1-26: Oxford University Press, USA, 2007.

[10] L. W. Barsalou, "Frames, Concepts, and Conceptual Fields " E. Kittay and A. Lehrer, eds., pp. 21-74, 1992.

[11] S. Löbner, "Evidence for Frames from Human Language," Chapter 2, T. Gamerschlag, D. Gerland, R. Osswald and W. Petersen, eds., pp. 23-67, Cham: Springer Science & Business Media, 2013.