Séminaire PhilBio -07- Marie Darrason

La « médecine personnalisée » peut être définie comme un programme de recherche visant à développer « le bon médicament pour la bonne personne au bon dosage et au bon moment », dans l’objectif de maximiser la balance bénéfice-risque qui accompagne nécessairement toute intervention thérapeutique. Dans cette présentation, en me concentrant sur le problème du développement des thérapies ciblées dans le cadre de l'oncologie médicale, mon objectif est de discuter les rapports épistémologiques et conceptuels qu'entretiennent deux programmes qui se réclament de la médecine personnalisée, la "médecine stratifiée" d'une part, aussi appellée "médecine de précision" et d’autre part, la "médecine des systèmes" ou "médecine des 4P". 

Ces deux programmes de recherche partagent bien un objectif commun : développer des thérapies ciblées (un médicament qui ne bénéficie qu'à certains patients porteurs d'un marqueur prédictif de la réponse au traitement) et de nouvelles manières de délimiter et de classer les maladies (fondées en partie sur l'identification de caractéristiques moléculaires particulières). En raison de cet objectif commun, la médecine de précision et la médecine des systèmes sont parfois simplement considérées comme deux faces de la même pièce - la médecine de précision représentant la dimension clinique de la médecine personnalisée, orientée vers le développement d'essais randomisés, tandis que la médecine des systèmes représenterait les fondements théoriques de la médecine personnalisée, orientée vers le développement de modèles explicatifs de la maladie. 

Je soutiens cependant que les rapports conceptuels qu'entretiennent ces deux programmes sont beaucoup plus complexes. En effet, le développement des thérapies ciblées dans le cadre de la médecine de précision s’appuie en grande partie sur le concept de "magic bullet" (à chaque biomarqueur permettant d’identifier un sous type de cancer correspondrait un médicament précis), alors que la médecine des systèmes (qui s’appuie sur les concepts de robustesse et de redondance fonctionnelle) nous montre que toute tentative de thérapie fondée sur une seule altération moléculaire ne peut aboutir qu’à un échec (c’est à dire au développement de résistances). Autrement dit, il s’agit de montrer que les thérapies ciblées ne pourront jamais être la seule manière de combattre le cancer et que la combinaison de plusieurs types de thérapeutiques (incluant entre autres les thérapies ciblées) est une conséquence inévitable (et non transitoire) de la médecine personnalisée. La médecine personnalisée se tromperait-elle de cible ? Ou pour le dire différemment, est-ce qu’il ne faut pas repenser différemment le développement des thérapies ciblées dans le cadre de la médecine de précision, en utilisant mieux les principes énoncés par la médecine des systèmes ? 

Dans une première partie, je présenterai les différences entre médecine des systèmes et médecine de précision. Puis j’analyserai le concept de « thérapie ciblée » et la manière dont les thérapies ciblées se sont développées dans le cadre de la médecine de précision, notamment en s’appuyant sur le concept d’addiction oncogénique. Je discuterai alors les limites théoriques et pratiques que rencontre le développement des thérapies ciblées en oncologie aujourd’hui. Enfin, je montrerai en quoi la médecine des systèmes développe des concepts qui nous amènent à envisager différemment le futur des thérapies ciblées et leur place dans la prise en charge thérapeutique du cancer.